Ser um campeão mundial em qualquer competição oficial é um grande feito. Consequentemente, exige muito preparo e determinação, afinal, esses títulos são conferidos aos melhores do mundo em suas áreas de atuação. E são justamente essas pessoas que estão sendo procuradas aqui no Brasil. Quem sabe, elas não estão aqui no Rio Grande do Sul.

Nos últimos anos, países dos cinco continentes organizam seletivas por meio de campeonatos locais em centros certificadores autorizados para provas da Microsoft e da Adobe, envolvendo mais de 80 mil jovens entre 14 e 22 anos, que disputam uma vaga na final do Campeonato Mundial de Office (Excel e Word) e do Campeonato Mundial de Adobe (Dreamweaver, Flash e Photoshop).

Os melhores de cada país, após demonstrarem suas habilidades e conhecimentos - por meio da realização de provas de certificação – ao serem submetidos a novos testes, obterão o título de World Champion, quando conquistarem a maior pontuação com o menor tempo.

O The Worldwide Competition on Microsoft® Office e o Certified Associate Competition são campeonatos mundiais organizados anualmente pela Certiport (www.certiport.com), com o apoio na América Latina da ETC Iberoamérica (www.etciberoamerica.com/competencia), que têm como objetivo reunir os usuários mais talentosos em Microsoft® (Word e Excel) e em Adobe® CS4 (Dreamweaver, Flash e Photoshop).

Em 2010, as finais do The Worldwide Competition on Microsoft® Office serão realizadas, em Utah, nos Estados Unidos. O finalista brasileiro irá à América do Norte com um acompanhante com todas as suas despesas pagas e poderá voltar como o título de Mister (ou Miss) Office 2010. Vale lembrar que as meninas ficaram sempre entre as primeiras colocadas nas competições anteriores.

A grande sacada das competições está em fomentar o uso das ferramentas de produtividade desde cedo nos jovens, além de propiciar que milhares de novos certificados surjam e se desenvolvam ano após ano, suprindo um mercado presente e futuro que busca por proficientes e produtivos em tecnologia de massa. 

No Japão e na Coréia do Sul, por exemplo, essas certificações fazem parte do currículo escolar. Nestes países são aplicadas cerca de 1 milhão e 500 mil provas de certificação por ano. Certamente, esses jovens iniciam suas carreiras como profissionais mais capacitados e mais reconhecidos, pois são validados pelos “fabricantes” como proficientes e produtivos. Aliás, duas características cada vez mais exigidas no mundo corporativo.

Será que não está na hora de as nossas escolas começarem a realizar movimentos de profissionalização e de certificação tecnológica que nos deem campeões?

_____________
Ery Jardim é cientista da Educação pela Universidade Ca’foscari de Veneza e diretor de Educação Corporativa da ETCIberoamerica para o Brasil.

Stress total e mundial.

Uma das convidadas contou uma história que vivenciou em uma empresa nacional e que quase a matou de vergonha.

Quem já trabalhou no turno da madrugada, sabe o tipo de piada que rola, e em 1999, com toda aquela ansiedade no ar, era um prato cheio para os mais criativos.

Será que dessa vez alguém adivinha quem é a nossa personagem?

Na crônica e no conto que publiquei ninguém adivinhou.

Uma dica: ela não era operadora como a personagem que criei.

Divirtam-se e deixem seus comentários.

Muita Paz e muita Luz para todos.
Judith.

Aconteceu na madrugada...

Onira era uma senhora muito séria e competente; considerada a operadora mais eficiente e eficaz de todas as equipes, fora a primeira mulher a ingressar no quadro de funcionários.

Adelino, seu chefe, habituava fazer galhofas; admirado e muito querido pelos colegas e subordinados, que o chamavam de Seu Dino.

Considerado um dos grandes dinossauros da TI brasileira, iniciou nos velhos tempos, contratado ainda no período de aquisição do UNIVAC 1004, em meados da década de sessenta.

– Vou me aposentar, é só esse Bug do  Milênio passar! – dizia pelos corredores da velha estatal, que já contava com mais de trinta anos.

Trabalhavam no turno da madrugada e seu relacionamento profissional era exemplar, o respeito era mútuo e a confiança também. Onira acostumara-se com as brincadeiras do chefe, apesar de não apreciar muito.

Quando necessário, ele viaja para treinar novas equipes das unidades; eventualmente ela era convocada para acompanhá-lo; e, sempre que possível, escapava das viagens indesejadas.

Antes do deadline, o mundo girava em torno da adequação de sistemas e equipamentos; as rotinas deveriam estar alteradas e o pessoal, preparado para garantir sucesso total do projeto.

A empresa reuniu os profissionais mais experientes de cada área e criou a “Comissão Y2K”. Onira e Seu Dino faziam parte do seleto time.

A comissão, responsável por treinar todas as unidades do País, viajava em pequenos grupos, dividida por área de atuação.

O treinamento que os dois eram responsáveis ocorria no mesmo turno em que costumavam trabalhar.

Ao chegarem a uma das capitais, onde eram velhos conhecidos, Seu Dino foi logo falando bem sério:

– E ai? Prontos para passar a noite com a Onira? Eu faço isso mais de trinta anos.

Enquanto todos riam, a tímida senhora forçou um sorriso amarelo e disse:

– E há mais de trinta anos isso não faz a menor diferença.

A bem da verdade, não pretendia comentar. A grande imprensa está denunciando vigorosamente a miniconstituinte com pele de decreto e é óbvio que o texto como está não vai passar. Houve sede demais em ir ao pote. O projeto do terrorista Paulo Vannuchi desagradou muitos e poderosos setores do país, a começar pelas Forças Armadas e a Igreja. O que não convém em período eleitoral, particularmente em ano em que o governo aposta todas suas fichas em outra terrorista.

Gosto de denunciar o que a imprensa não denuncia. Em todo caso, já que os leitores insistem, vamos lá. A miniconstituinte – ou golpe, como a definem alguns jornalistas – entre outras pérolas, abole de uma penada o direito à propriedade, a liberdade de ensino e a liberdade de imprensa.

Não é preciso ter boa memória para estar consciente de que já vimos isto. URSS, China, Coréia do Norte, Camboja, Cuba, lembram? É o que dá quando um país permite que tomem assento no poder celerados que deveriam estar na cadeia. Dizem que os militares foram os vencedores de 64. Ledo engano. Os militares foram fragorosamente derrotados em 64. Seu papel na história hoje é o de vilões. Os terroristas que teriam sido derrotados, que queriam transformar o país numa republiqueta de Moscou, ocupam hoje o pódio dos heróis.

Por cima da carne seca, nada mais natural que tentem tornar texto legal o que já existe em germe na prática. O direito à propriedade tem sido esbulhado todos os dias pelos sedizentes sem-terra, com a anuência do Judiciário e do Executivo. Imprensa livre, pedra de toque da Constituição de 88, virou piada. Qualquer juizeco de primeira instância, com um canetaço, proíbe qualquer jornal de denunciar as corrupções do governo. Quanto ao ensino, desde há muito sabemos que é controlado pelos antigos comunossauros. As universidades, hoje, e particularmente as católicas, são laboratórios de marxismo. As sumidades do Planalto devem ter pensado: já que chegamos lá, vamos então oficializar a coisa.

Me escreve uma amiga muito querida: “o tresloucado decreto prevê, em casos de invasão de propriedades, deva a vítima buscar a solução do conflito junto a comissões de governo (formada por quem sabe-se lá,"membros da sociedade civil"). A vingar a tentativa terrorista, não mais poderemos deixar nossas casas, por exemplo, para viajar. Pois, ao regressar, talvez encontremos a fechadura já devidamente trocada pelos invasores. Daí, só nos restará chorar no ouvido de uma comissão ("de frente"), cuja decisão não é difícil prever! Somente depois, se a malsinada comissão não resolver, aí, sim, é que o pobre cidadão esbulhado poderá  buscar a prestação jurisdicional assegurada pela Constituição Federal. Pode?”

Pode. E desde há muito. Hoje, se um fazendeiro tem suas propriedades invadidas, não pode mais chamar a polícia e expulsar os invasores. O Judiciário, ao avocar a si o julgamento de uma questão de âmbito policial, deu de bandeja à guerrilha católica o que mais desejavam os bandoleiros.  Mais ainda: mesmo que o juiz conceda ao proprietário imissão de posse, conforme o Estado o Executivo se arroga o luxo de desobedecer à ordem judicial.

O que me espanta em tudo isto é que os ditos sem-teto ainda não tenham começado a invadir casas de praia, afinal ficam sem “função social” durante quase todo o ano. Mas minha amiga não perde por esperar. No ritmo em que vamos, mais dia menos dia chegamos lá. Com ou sem Decreto de Direitos Humanos. E juiz de esquerda é o que não faltará para reconhecer o direito de posse do invasor.

Na Espanha já se chegou. Um cidadão, não lembro agora em qual cidade, saiu de férias e, ao voltar, encontrou o apartamento invadido e com a fechadura trocada. Aconteceu há uns 15 meses. Até hoje, o proprietário ainda não retomou a posse. Fosse eu, rebentava a porta, entrava na marra e mandava o vagabundo embora.

Se alguém pode invadir minha casa, por que eu, o proprietário, não posso? Acontece que o Direito não permite. Se eu tenho a propriedade, o bandido tem a posse. E se na Espanha já houve sentença neste sentido, a moda não vai demorar muito a chegar até nós.O nó górdio do decreto, no entanto, reside em outro item.

É a tentativa de revanche do terror, que quer mandar para a cadeia os militares que um dia, por consenso comum, foram anistiados. Para as esquerdas, anistia é unilateral. Só a esquerda pode ser anistiada. Ocorre que não é este o sentido da instituição.

Anistia é para os dois lados, ou não é anistia. Vannuchi, em sua truculência, está propondo uma volta aos tempos primitivos, quando vendeta era uma forma aceitável de justiça. O famigerado decreto é uma recidiva de marxismo no PT.

Depois que o Lula demoliu os ideais do partido, alguns puros e duros decidiram desfraldar de novo a velha bandeira. Se pegar, pegou. Mas não vai passar. Eu diria que é uma espécie de bode na sala. No caso, no Planalto. Retirado o bode, todo mundo fica contente com o que já tem. Restarão, é claro, alguns excrementos do animal.  Para um país que engole Lula, engolir merda é o de menos.

Podem parecer perguntas óbvias, mas creio que muitos bons profissionais, sejam eles empresários ou administradores públicos, não saberiam responder a esta pergunta.

O próprio Coase respondeu à primeira pergunta usando a expressão “marketing costs”: o mercado não funciona sem custos, que são, resumidamente:

(1) o custo de busca da contra-parte;
(2) o custo de redação do contrato;
(3) o custo de monitoramento do cumprimento do contrato; e
(4) o custo de acionamento do contratado no caso de quebra do contrato.

As firmas existem para minimizar estes custos. A segunda resposta, resumidamente, vem a reboque da primeira: se uma firma cresce demais ela tende a se tornar um mercado e volta a ter os tais “marketing costs”.

Mais tarde o professor Oliver Williamson, um ex-aluno de Coase, detalhou melhor os tais “marketing costs” (ou custos de funcionamento do mercado) e deu a eles o nome de custos de transação.

Oliver Williamson recebeu no ano passado (2009) o Prêmio Nobel da Economia justamente pelos seus estudos sobre os limites da firma. A professora Elinor Ostrom compartilhou este Nobel com o professor Williamson por seus estudos sobre o que o anglo-saxão chama de “commons”, que pode ser traduzido em português para propriedade comum. Elinor Ostrom foi a primeira mulher a receber o Prêmio Nobel de Economia. Quem quiser conferir é só ir aqui. 

O leitor deve estar perguntando: “o que isso tem a ver com o portal do software público?” A resposta é simples e vou explicar baseado nos dois primeiro custos de transação: o de busca da contra-parte e o de redação do contrato.

Um portal é um mecanismo de visibilidade e de hospedagem na Internet. Ele tem um endereço na Internet que corresponde a um local onde são colocadas informações direcionadas a um determinado assunto, de maneira que quem visita o portal possa encontrar as informações de que necessita, além de hospedar arquivos que tenham relação com os assuntos tratados no portal.

Evidentemente um portal não vai ter todas as informações, mas ele auxilia na busca, reduzindo o custo delas. E numa época onde tempo e atenção são ativos muito preciosos (o concorrente está a um clique do mouse) qualquer redução nos custos de busca já é um tremendo ganho.

A abordagem concorrencial do parágrafo anterior faz muito sentido quando nos referimos ao mercado, à propriedade privada. Aí acontece um impasse: o portal do software público não é propriedade privada, mas sim propriedade do Governo Federal, ou seja, é propriedade pública.

Vem à tona, neste instante, uma aparente controvérsia, pois são oferecidos serviços de software pelo próprio Governo Federal e por empresas privadas num portal do Governo Federal e, ainda por cima, gratuitamente.  Será que haveria tal controvérsia a oferta fosse feita por um portal privado? Provavelmente não.

Acreditamos que a controvérsia não é em relação ao portal do software público, mas ao que ele divulga e hospeda: propriedade comum. Software público é propriedade comum. Mas o que é propriedade comum?

Bem, já existem definições muito precisas de propriedade privada e propriedade pública. Não há dúvidas quanto a isso. A novidade é que está em curso a (re) criação de uma terceira definição de propriedade, a propriedade comum, que não é privada nem pública e, ao mesmo tempo, privada e pública. 

Escrevemos (re) criação, pois a propriedade comum já existia no tempo dos romanos, com o nome de res communes. Ela é construída pelo Estado e pela Sociedade e protegida pelos dois. Esta definição lembra o título de uma música dos Titãs: “Tudo ao mesmo tempo, agora!”. 

Deste modo, Estado e Sociedade têm o direito de auferir os benefícios advindos dela. Como ainda está em curso toda uma discussão sobre a regulamentação desta propriedade comum que é o software público, ela ainda causa espanto (ou mesmo preocupação) a quem está fortemente ligado ás definições tradicionais de propriedade pública e propriedade privada. Isso é natural.

Voltando á análise dos custos de transação, atentemos para palavra “regulamentação” do parágrafo anterior. Pode-se facilmente notar que o portal do software público também está sendo usado como um ponto de encontro para a redação de uma espécie de licença de uso do software público brasileiro, a licença pública de marca.

Existe até um cronograma para isso que está no próprio portal. Ou seja, esta licença está sendo escrita pelo Estado e pela Sociedade. O portal é um instrumento para minimizar o custo da redação da licença pública de marca, que nada mais é do que um contrato. Eis que chegamos à redução do segundo custo de transação: redução do custo de redação do contrato, baseado no rateio do custo por todos os envolvidos na redação dele, que são o Estado e a Sociedade, o público e o privado. A partir do uso do portal, bem entendido.

É Importante dizer que não há qualquer obrigatoriedade de qualquer propriedade, seja pública, seja privada, ser tornada comum. A propriedade comum é apenas mais uma definição de propriedade que se agrega às já existentes: propriedade pública, propriedade privada e propriedade comum. No caso específico do portal do software público, até onde sabemos, ninguém foi obrigado a hospedar o seu software lá ou tem qualquer privilégio por ter feito isso. Tudo foi feito de maneira voluntária.

O portal, inclusive, favorece à aplicação do Princípio Jurídico da Igualdade na Economia: tratar de forma igual os iguais e de forma desigual os desiguais, isto é, suprindo as deficiências (no caso, de divulgação e de redação contratual) aos pequenos que se cadastram no portal como prestadores de serviços, afinal o software é público. Isso é fomento público à concorrência.

Esperamos que este texto auxilie nas análises de custo x benefício tanto do mercado quanto do serviço público, do valor do portal do software público brasileiro, pois é isso que se propõe a ser: um ponto de encontro para aqueles que buscam soluções para seus problemas de tecnologia da informação a baixos custos. Sejam eles públicos ou privados.

Algumas referências bibliográficas:
Coase, R. H., (1937), “The Nature of the Firm”. Economica 4 (16): 386-405.

Coase, R. H., (1960), “The Problem of Social Cost”. Journal of Law and Economics 3: 1-44. 

Williamson, O. E., (1985), The Economic Institutions of Capitalism, New York: The Free Press.

Ostrom, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action.  New York: Cambridge University Press.

Uma pequena falta de modéstia, se me permitem:

Soares, M.V.B., (2007) “Nem privado, nem public: o software livre e o emergir da propriedade comum”, Conferência Internacional de Software Livre 3.0, Badajoz, Espanha. Disponível em aqui. 

* Marcus Vinicius Brandão Soares é aluno de doutorado na COPPE-Sistemas / UFRJ, membro do IBDE - Instituto Brasileiro de Direito Eletrônico, do GEDEL - Grupo de Pesquisas da Escola Judicial do TRT de Minas Gerais "Justiça e Direito Eletrônicos" e do NECSO/UFRJ - Núcleo de Estudos em Ciência, Tecnologia e Sociedade da UFRJ.